Von Marina Gouveia, Senior Investment Manager bei Loopa Finance
Die Finanzierung durch Dritte (Third-Party-Finanzierung) beschränkt sich nicht mehr nur auf Kläger, die ihre eigenen Anwaltsgebühren nicht tragen können. Es kann das Prozessrisiko übertragen, die Unternehmensliquidität bewahren, eine Forderung monetarisieren oder die Bilanz eines Unternehmens schützen. Diese geschäftliche Realität wird relevant, wenn ein siegreicher Teil ein britisches Gericht auffordert, nicht nur seine Anwaltsgebühren, sondern auch die Kosten der Finanzierung, die das Schiedsverfahren ermöglicht haben, zu übertragen.
Diese Entwicklung ist wichtig, weil die Finanzierung nicht einfach ein Mechanismus zur Bezahlung von Anwaltsgebühren ist. Es wird zunehmend Teil der finanziellen Architektur der Streitbeilegung. Der Ciarb-Leitfaden 2025 zur Finanzierung durch Dritte erkennt ausdrücklich an, dass eine Partei nicht insolvent sein muss, um auf diese Art der Finanzierung zurückzugreifen, und identifiziert die Risikoübertragung und den Zugang zur Justiz als mögliche Vorteile.
Diese breitere Rolle macht die Behandlung der Finanzierungskosten immer relevanter. Wenn externe Finanzierung eine vernünftige und wirtschaftlich rationale Möglichkeit sein kann, einen Anspruch aufrechtzuerhalten, sollte die Kosten für dieses Kapital jemals Teil der erstattungsfähigen Kosten des siegreichen Teils sein?
Die Antwort sollte nicht automatisch die Erstattung sein. Aber es sollte auch nicht automatisch ausgeschlossen werden.
Eine Befugnis zur Gewährung, kein Recht zur Rückforderung der Rendite des Finanzierers
Der Ausgangspunkt ist die Gerichtsbarkeit des Gerichts über die Kosten. Gemäß Abschnitt 59(1)(c) des geänderten englischen Schiedsgesetzes von 1996 umfassen die Schiedskosten die "Rechtskosten oder andere" der Parteien. Abschnitt 63 behandelt die Festlegung und Bewertung der erstattungsfähigen Kosten, einschließlich ihrer Angemessenheit. Auch institutionelle Regeln können weit gefasst sein. Artikel 38(1) der ICC-Regeln von 2021 umfasst die Rechtskosten und andere vernünftige Kosten, die von den Parteien für das Schiedsverfahren entstanden sind, während Artikel 28.3 der LCIA-Regeln von 2020 vorsieht, dass das Gericht die Höhe der Rechtskosten der Parteien auf vernünftiger Grundlage festlegt, wobei ihre Zuweisung in Artikel 28.4 behandelt wird.
Diese Bestimmungen schaffen kein spezielles Recht für die finanzierten Parteien, geben den Gerichten jedoch Flexibilität, zu prüfen, ob eine Finanzierungskosten tatsächlich zu den Schiedskosten gehört.
Der Ciarb-Leitfaden 2025, der nicht bindend ist, verfolgt einen ebenso vorsichtigen Ansatz. Er zeigt auf, dass Finanzierungskosten unter bestimmten Umständen erstattungsfähig sein können, wobei die Notwendigkeit und Angemessenheit relevante Überlegungen sind, letztlich der Entscheidung des Gerichts gemäß anwendbarem Recht und institutionellen Regeln unterliegend.
Was uns Essar — und Tenke — wirklich sagen
Der bekannteste englische Präzedenzfall bleibt Essar Oilfields Services Ltd v Norscot Rig Management Pvt Ltd. Norscot hatte etwa £647.000 an Finanzierung unter Bedingungen erhalten, die dem Finanzier im Erfolgsfall den höheren Betrag zwischen 300% des vorgeschossenen Betrags oder 35% der Wiedererlangung gewährten. Die Kostenentscheidung umfasste etwa £1,94 Millionen, die dem Finanzierungsvertrag zugeordnet wurden. Ein entscheidender Faktor war die Schlussfolgerung des Schiedsrichters, dass das Verhalten von Essar Norscot einem erheblichen finanziellen Druck ausgesetzt hatte und ihr keine realistische Alternative blieb, als externe Finanzierung in Anspruch zu nehmen. Das High Court wies den Einspruch von Essar gemäß Abschnitt 68 zurück und entschied, dass der Schiedsrichter seine Befugnisse nicht überschritten hatte, indem er die Kosten für die Beschaffung von Prozessfinanzierung als erstattungsfähig im Sinne von "anderen Kosten" gemäß Abschnitt 59(1)(c) behandelte.
Diese Unterscheidung ist wichtig. Das Gericht überprüfte nicht neu, ob die spezielle Finanzierungskosten vernünftig waren, noch wurde eine allgemeine Regel aufgestellt, dass solche Kosten erstattungsfähig sein sollten. Essar ist bedeutsam, sollte jedoch nicht überbewertet werden. Es wurde nicht festgestellt, dass eine finanzierte und siegreiche Partei grundsätzlich die Rendite ihres Finanziers auf die unterlegene Partei übertragen kann. Die Umstände waren ungewöhnlich, und das Gericht verband die Notwendigkeit der Finanzierung mit dem Verhalten des Beklagten. Der Fall sollte daher eher als Bestätigung der Möglichkeit der Erstattung denn als Annahme zugunsten davon verstanden werden.
Tenke Fungurume Mining SA v Katanga Contracting Services SAS ging noch weiter, obwohl die Finanzierungsstruktur unterschiedlich war. Dort nahm die relevante Finanzierung die Form eines Darlehensvertrags anstelle eines herkömmlichen unbesicherten Drittanbieter-Finanzierungsvertrags an. Das ICC-Tribunal gewährte etwa US$1,7 Millionen an Finanzierungskosten, und der nachfolgende Einspruch gemäß Abschnitt 68 wurde vom Commercial Court zurückgewiesen. Ähnlich wie bei Essar sollte die Entscheidung eher als Bestätigung angesehen werden, dass diese Finanzierungskosten nicht kategorisch außerhalb des Ermessens des Gerichts in Bezug auf Kosten liegen, anstatt als Schaffung eines automatischen Rechts auf Erstattung.
Finanzierung als geschäftliches Werkzeug, nicht als Zeichen von Schwäche
Ein Grund, warum diese Debatte heute wichtiger ist, ist, dass die Grundlage für die Inanspruchnahme von Finanzierung erweitert wurde. Die Finanzierung durch Dritte sollte nicht als Synonym für finanzielle Schwierigkeiten betrachtet werden. Der Ciarb-Leitfaden weist ausdrücklich darauf hin, dass eine Partei nicht insolvent sein muss, um TPF zu nutzen. Ein Unternehmen kann über ausreichende Liquidität verfügen, um ein Schiedsverfahren zu finanzieren, und dennoch zu dem Schluss kommen, dass die Bereitstellung erheblicher Mittel für eine unsichere und mehrjährige Wiederherstellung nicht die beste Verwendung seiner Ressourcen ist.
Die Finanzierung kann daher dazu beitragen, dass das rechtliche Risiko ähnlich wie andere Unternehmensrisiken behandelt wird: bewertet, bewertet und zugeordnet. Sie kann den Cashflow erhalten, die Budgetvorhersagbarkeit verbessern und einen Teil oder das gesamte Risiko einer Streitigkeit vom Kläger weg verlagern.
Professionelle Finanzierung kann auch eine zusätzliche Schicht der Prüfung hinzufügen, bevor das Kapital eingesetzt wird. Ein Finanzierer muss nicht nur prüfen, ob die rechtliche Theorie überzeugend ist, sondern auch, ob der Anspruch wirtschaftlich tragfähig ist: die wahrscheinlichen Schäden, die Vollstreckungsaussichten, die erwartete Dauer, die prozessualen Risiken, das Budget und die realistischen Erholungswege. Die Finanzierung legitimiert keinen Anspruch allein dadurch, dass Kapital eingesetzt wird, aber der Prüfungsprozess kann eine nützliche finanzielle Disziplin über die Entscheidung, ihn aufrechtzuerhalten, auferlegen.
Diese Vorteile erklären, warum externe Finanzierung nicht als inhärent außergewöhnlich betrachtet werden sollte. Aber die geschäftliche Legitimität, auf Finanzierung zurückzugreifen, ist analytisch unterschiedlich von der Frage, ob ihre Kosten auf die unterlegene Partei übertragen werden sollten.
Warum eine automatische Erstattung zu weit gehen würde
Ein Finanzierungsvertrag verteilt das Risiko zwischen einem Kläger und einem Finanzierer. Die beklagte Partei verhandelt diesen Vertrag nicht, wählt nicht ihr Preismodell aus und entscheidet nicht, wann das Kapital eingesetzt wird. Das automatische Übertragen der resultierenden Rendite auf die unterlegene Partei würde diese dann für eine Finanzierungsentscheidung verantwortlich machen, an der sie nicht beteiligt war.
Diese Sorge ist besonders relevant, wenn die Finanzierung hauptsächlich eine Kapitalallokationsentscheidung ist. Ein finanziell leistungsfähiges Unternehmen kann legitim sein eigenes Kapital erhalten und das Risiko des Streits übertragen wollen. Dies kann wirtschaftlich sinnvoll sein, ohne dass die resultierende Finanzierungsrendite notwendigerweise zu einem Kostenfaktor wird, den die Gegenpartei tragen muss.
Die Preisgestaltung der Finanzierung unterscheidet sich auch von den üblichen Rechtskosten. Die Anwalts- und Expertengebühren entschädigen in der Regel geleistete Arbeit. Die Rendite eines Finanzierers entschädigt das eingesetzte Kapital, die Dauer, die Unsicherheit der Vollstreckung und die Möglichkeit eines Totalverlusts. Der Ciarb-Leitfaden weist darauf hin, dass die Preisgestaltung je nach rechtlichem Risiko, Dauer, Vollstreckung und Rückzahlungsfähigkeit variieren kann, unter anderen Faktoren. Ein Gericht muss also mehr als nur prüfen, ob die Finanzierungskosten vertraglich geschuldet waren. Es muss prüfen, ob der Betrag unter den gegebenen Umständen angemessen war, wobei auch die Verhältnismäßigkeit die Ausübung seines Ermessens beeinflussen kann.
Ein besserer Test: Angemessenheit, Kausalität und Verhältnismäßigkeit
Eine vernünftige Ausübung des Gerichtsermessens sollte daher für jeden Fall spezifisch sein.
Erstens muss das Gericht gemäß dem Recht des Gerichtsstandes und der anwendbaren Regeln die Autorität haben, die betreffenden Kosten zu gewähren. Zweitens sollte es die Verbindung zwischen der Finanzierung und dem Schiedsverfahren prüfen: Warum wurde die Finanzierung erhalten, in welchem Stadium und war es eine vernünftige Reaktion auf die Umstände des Klägers? Die Notwendigkeit kann besonders relevant sein, wenn das Verhalten der gegnerischen Partei die Notwendigkeit der Finanzierung geschaffen oder wesentlich verschärft hat, sollte aber nicht auf einen strengen Insolvenztest reduziert werden.
Wenn die Finanzierung hauptsächlich eine Kapitalallokationsentscheidung war, macht das die Entscheidung, sie zu erhalten, nicht unvernünftig. Es kann jedoch gegen die Übertragung ihrer wirtschaftlichen Kosten auf die Gegenpartei sprechen.
Drittens sollte das Gericht prüfen, ob die geltend gemachten Finanzierungskosten wirtschaftlich vernünftig und proportional zum eingesetzten Kapital, zur Dauer der Finanzierung und zu den übernommenen Risiken waren. Diese Untersuchung sollte jedoch sorgfältig durchgeführt werden. Die wirtschaftlichen Bedingungen eines Finanzierungsvertrags sind keine reinen Finanzdaten: Sie können die Bewertung des Funder über den Kern des Falls, das Quantum, die Dauer, die Vollstreckungsaussichten und das Gesamtrisiko des Anspruchs widerspiegeln. Die Offenlegung dieser Bedingungen kann daher Aspekte der Substanzbewertung des Funder über den Fall offenlegen und das Gerichtsverständnis zu Fragen beeinflussen, die unabhängig auf der Grundlage des Beweises entschieden werden sollten.
Die Verfahrensgerechtigkeit erfordert jedoch, dass die Gegenpartei eine echte Gelegenheit hat, die geltend gemachten Finanzierungskosten in Frage zu stellen. Die Lösung sollte nicht in einer Vermutung zugunsten der Offenlegung des Finanzierungsvertrags oder aller seiner wirtschaftlichen Bedingungen bestehen. Vielmehr sollte die finanzierte Partei ausreichende Beweise vorlegen, um den geltend gemachten Betrag und seine Angemessenheit zu belegen, wobei die Offenlegung auf das wirklich Notwendige für diesen Zweck abgestimmt werden sollte. Je nach den Umständen kann dies durch begrenzte oder redigierte Offenlegung, Zusammenfassungen der relevanten wirtschaftlichen Bedingungen oder andere Beweise erreicht werden, die den Anspruch ohne Offenlegung der umfassenderen Risikobewertung des Funder, privilegierte Informationen oder geschäftlich sensible Informationen substantiieren können.
Dieser Ansatz bewahrt das, was Schiedsverfahren gut machen: ein Ermessen, das an die Umstände des Streits angepasst ist. Er spiegelt auch die Realität wider, dass die Finanzierung durch Dritte zu einem etablierten Bestandteil dessen wird, wie versierte Parteien Streitigkeiten finanzieren, rechtliche Risiken managen und Kapital zuweisen.
Die eigentliche Frage ist also nicht, ob die Finanzierungskosten in allen Fällen zu den Schiedskosten gehören oder nicht. Es geht darum, ob sie in diesem speziellen Fall eine angemessene und ausreichend mit der Verfolgung des Schiedsverfahrens verbundene Kosten waren und ob dies ohne unnötige Einmischung in die Finanzierungsbeziehung nachgewiesen werden kann.
Die Finanzierung durch Dritte benötigt kein spezielles Verfahren, um ihren Wert zu beweisen. Ihre Rolle wird am besten anerkannt, indem gewöhnliche Prinzipien der Angemessenheit und Beweisverbindung angewendet werden — wobei die Verhältnismäßigkeit das Gerichtsermessen informiert — angesichts der Realität, wie Streitigkeiten heute finanziert werden. Die Erstattung sollte weiterhin möglich sein, aber die Beweislast sollte angemessen sein und die Offenlegung des eigenen Finanzierungsvertrags sollte nicht zum Preis für die Verfolgung dieser Erstattung werden.
Annex – Sources and Authorities
- Chartered Institute of Arbitrators (Ciarb), Guideline on Third-Party Funding (2025). Ciarb – Guideline on Third-Party Funding (2025)
- Arbitration Act 1996 (United Kingdom), sections 59 and 63. Arbitration Act 1996 International Chamber of Commerce, ICC Arbitration Rules 2021, Article 38. ICC Arbitration Rules 2021
- London Court of International Arbitration, LCIA Arbitration Rules 2020, Article 28.3. LCIA Arbitration Rules 2020
- vLex — Essar Oilfields Services Ltd v Norscot Rig Management Pvt Ltd [2016] EWHC 2361 (Comm) - Essar Oilfields Services Ltd v Norscot Rig Management Pvt Ltd
- 4 Pump Court — Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (Comm): High Court upholds award of third-party funding costs - Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S.